Talk:OLPC Argentina/Plan comunitario/Para que

From OLPC

Jump to: navigation, search

Construccionimo vs Constructivismo

Entiendo que el construccionismo de Papert vendría a ser algo como la aplicación del constructivismo de Piaget por medio del hacer, del crear algo, por ejemplo dibujos con Logo. Por eso pienso que, por intermedio del construccionismo, OLPC también se basa en el constructivismo. A pesar de ser éste más generalista, me pareció positivo arrancar con él, porque así se explican varios puntos clave como la importancia de que el chico ponga sus ideas previas en el proceso, de la motivación, del entender la forma de pensar del par, etc. Incluso se entiende mejor el propósito del construccionismo, creo. Tenía la idea de agregar, luego, algo sobre éste, por ejemplo en la sección sobre actividades en donde los chicos interactúan con las laptops, que así como está ahora está muy pobre. Cuando defino las prácticas constructivistas, era en parte para presentar al construccionismo como una, aunque eso quizás es supeditarlo al primero injustamente, ¿no? Como verán, es un tema que toco de oído, sería genial que alguien con más conocimientos sobre pedagogía wikeara esta página. -- Andrés Djordjalian 18:18, 20 June 2007 (EDT)


Sobre clasificar las actividades según pasivas/activas y solitarias/grupales

¡Buenísimo Xavi lo de los enlaces! Sobre el cuadro tengo dudas por varios motivos:

  • A algunos les puede chocar y desmotivar encontrar, tan temprano en la página, un cuadro lleno de términos que desconocen. Pensemos en un maestro que no está en el tema, pero que entra para leer, por fin, concretamente qué se puede hacer con las laptops.
  • Yo no diría que leer un libro es una actividad pasiva. Más bien lo pondría en términos de interacción con la máquina.
  • Tampoco clasificaría a EToys, actividades para hacer música, etcétera, como solitarias, porque en teoría pueden ser grupales y OLPC lo está implementando.

Esto último es también una contra de la clasificación en 4 tipos que propuse, porque puede parecer que una aplicación del tercer tipo no puede serlo del cuarto también. Por eso, me parece que es mejor que hablemos de 'actividades'. Ciertas aplicaciones podrán usarse para actvidades del tipo 3 o 4, según se las use grupalmente o no. --Andrés Djordjalian 16:34, 13 June 2007 (EDT)

Los enlaces los tire como tentativos, viendo hacia que se podria apuntar de lo que ya esta en el wiki y ver si estaba en linea con lo que vos pensabas hacer. Lo de la tabla vino a que tus cuatro categorias no me terminaban de cerrar y fue mas una exploracion... o sea: wikeando ;)
Para mi la lectura es pasiva (yo no decido lo que leo, el autor lo hizo) y en cuanto a si Etoys era grupal o no fue que gatillo mi comentario en Template talk:Status box para dar una escala de valores y no algo 'binario' como seria la tabla. Que es lo que vos decis tambien con tu clasificacion... veamos que resulta :) --Xavi 17:19, 13 June 2007 (EDT)
Los enlaces creo que son un buen aporte que sí está en línea con lo que pensé. La tabla también está en sintonía en cierto aspecto, porque el orden no es caprichoso sino, como te diste cuenta, tiene que ver con la interactividad. Lo de los libros entiendo tu punto, pero creo que se puede malentender. Uno cuando lee pensando está muy en actividad, solo que hay menos feedback hacia el estímulo (el libro). Decir que es pasiva la lectura suena a menospreciarla, innecesariamente, porque nuestro objetivo es mostrar lo que se puede ganar con la laptop. Si empezamos un debate sobre si interactuar con la máquina es mejor que leer, nos metemos en una cuestión difícil, polémica, en la que quizás estoy por el no :). Mismo lo de excluir a algunas de 'grupal', creo que es contraproducente... Otro problema es que un 25% de la tabla es 'actividades pasivas grupales', ¿qué vendrían a ser? Por eso, voto porque saquemos la tabla, podemos ponerla como comentario en lugar de borrarla, por si en el futuro nos viene bien. Si la sacamos, igual fue un buen experimento, gracias por hacerlo y no dejes de experimentar/wikear :) .
el que uno piense mientras lee no invalida en que uno es un receptor pasivo de lo que sea que el texto intenta transmitir. En cambio un browser as algo mas interactivo (hyperlinks) que es uno el que decide o no seguirlos; y llegado el caso, puede realizar una busqueda sobre algo que no este linkeado y aun asi (intentar) obtener respuestas a preguntas propias (no del autor). BTW, mi 'clasificacion' fue muy por encima.
actividad grupal pasiva : ir al cine en grupo :) en la laptop seria cuando el profe diria algo como "miren el video y despues lo discutimos"... o algo similar. --Xavi 18:20, 13 June 2007 (EDT)
Xavi, fijate que usás el término 'receptor pasivo'. Mucha gente (incluyéndome) interpreta eso como un receptor dócil, que lee sin espíritu critico, sin procesar significativamente lo que recibe (por ejemplo memorizándolo). Yo entiendo a lo que vas, que la lectura apenas se modifica por lo que uno haga -- en realidad un poco lo hace, porque cada uno lee a su ritmo, vuelve hacia atrás, saltea un capítulo, etcétera, pero menos que en actividades como la lectura de hipertexto. Sin embargo, va a parecer que estamos diciendo que es pasivo el proceso cognitivo también. Políticamente eso es grave, porque se entra en una disputa laptop versus libros que me parece innecesaria y contraproducente. La idea es reemplazar actividades en donde no se piensa, por actividades en donde sí. Tanto los libros como OLPC forman parte del segundo grupo, no creemos un conflicto entre ellos, que ya bastantes conflictos hay.
Sobre lo de ir al cine en grupo, si se discute la película, es una actividad grupal y activa. Si solamente la miran todos a la vez, es solo una acumulación de actividades solitarias. Si no lo consideráramos así, podríamos argumentar que cualquier actividad en solitario es grupal con solo hacer que varios la hagan al mismo tiempo. --Andrés Djordjalian 23:21, 13 June 2007 (EDT)
A lo que iba con los cuatro tipos (quizás no debí llamarlos 'tipos') es a meter, a alguien que no tiene idea de para qué sirven las laptops, gradualmente en ejemplos de uso, partiendo de lo que conoce (un libro en la clase) hacia actividades cada vez más 'revolucionarias'.--Andrés Djordjalian 17:55, 13 June 2007 (EDT)
buen punto. pero partis de un modelo 'evolutivo gradual'... a veces es mejor partir la cabeza con el resultado final y trabajar hacia atras. No digo que eso sea lo que buscamos :) --Xavi 18:20, 13 June 2007 (EDT)
Creo que lo que vos decís es más conveniente cuando se necesita mostrar primero el resultado para motivar e remarcar hacia dónde se va, pero en este caso, cada paso es motivante y un fin en sí mismo. Por otro lado, es más claro para quien no está en el tema, ir mostrándole el potencial paso por paso, para que pueda ir asimilando cada uno. Si empezamos por el final, le puede parecer un delirio abstracto. --Andrés Djordjalian 23:21, 13 June 2007 (EDT)

Creo que estas haciendo demasiadas lecturas sobre el termino pasivo/activo. Si para vos no es PC decirlo en esos terminos, cambiamos la tabla por "Nivel de interactividad bajo / alto" y listo. La tabla era una idea (incompleta) no un statement. --Xavi 10:00, 14 June 2007 (EDT)

Ok, lo de 'nivel de interactividad' lo arregla, sería positivo aclarar que es interactividad con la laptop, porque podría también ser con los otros chicos o el maestro. Pero quedan las otras contras que dije. Las resumo acá pero están explicadas arriba:
  1. Empezar con eso puede desmotivar a quien no está en tema (se alvivia poniéndolo al final).
  2. Hay software bajo "solitarias" que también puede usarse en grupo y ésa es una idea importante.
  3. Hay un 25% del cuadro que queda vacío.
Otra cosa, el cuadro es de 'actividades', pero vas a grupal/activa y encontrás Chat y Video Chat... Esas me parecen herramientas más que actividades, lo interesante es ver sobre qué se chatea, para qué. En el texto está bien el enlace, porque son herramientas para ese tipo de actividades, pero al ponerlas así en un cuadro se sugiere que se les da el status de actividades pedagógicas, que no corresponde (de otra forma, sería como decir que una es hablar con los compañeros). Este punto, sin embargo, se podría corregir reemplazando "Chat" por otra cosa, ¿pero qué vamos a poner que sea compatible con el contenido de los otros cuadros?
Dados estos puntos, dudo de la utilidad de hacer el cuadro. Me parece que ofrece más confusión que insight. La cuestión más grave es la dos, se soluciona haciendo un sector que ocupe todo el 'eje y'. Pero eso tampoco me gusta porque lo haría más difícil de interpretar. Tené en cuenta que nuestras profesiones nos hacen ser más amigos de este tipo de tipificaciones y cuadros que el común de los mortales. Sigo votando por sacarlo. --Andrés Djordjalian 20:26, 14 June 2007 (EDT)
Personal tools
  • Log in
  • Login with OpenID
About OLPC
About the laptop
About the tablet
Projects
OLPC wiki
Toolbox